Acepto, sin reparos, que he sido bastante chinchilla con esas alusiones, y que eran del estilo de "huyyyy pero qué gracia tiene el j@#!o.. toda en el ªª$%@#!!". La verdad es que también iba algo "calentado", porque hoy no era la primera del estilo, y la, ehem, broma iba de "gññññ in-ten-te-mos no saltarle a la yugular a nadie"... y que el mensaje gana sin esas cosas.

Pero el chiste de los vulcanianos, que nadie me lo quite de los operadores lógicos, ¿eh? Que, si no, me enfadaré mucho y levantaré la ceja izquierda :D

Off-the-record... una cosa que sí tiene su gracia es que... en realidad estudié Filología Clásica, uséase latín y griego (clásico, en el moderno sólo sé pedir un güisqui e insultar de dos maneras). Y lo que he estudiado o tiene que ver con eso (un apasionante curso de extensión universitaria sobre Prosopografía Cristiana de la Antigüedad Tardía), o con nada de nada (un par de años de Psicología, el 1º y el 2º de 1º; un curso de agente de seguros...)... lo único que he estudiado así regularmente de ordenadores fue un cursillo de Authorware 3.0, allá por el siglo pasado (en el 96, creo que fue). El resto, pues 20 años de autodidactismo... (Ahora mismo, soy un grácil jovenzuelo a unos meses de cumplir los veintiquince años... ¡Y "jamás me había sentido tan joven", atjó atjóoo atjuá koff aggh).

Que, aclaremos para los trekkies no dados a la informática, no son cirujanos de Vulcano. Lo siento, tendrán que buscar a otros para afilarles las orejas.

Coñas aparte, sí son, efectivamente, los operadores lógicos. Yo matizaría que son indispensables para programar mínimamente bien (esos tres al menos, que son los básicos; añádansele el imprescindible EQV o igualdad/identidad). Siempre puedes buscar métodos alternativos... pero sí que resulta prácticamente imposible programar sin ningún operador lógico (creo yo, vaya; no veo cómo se podría evaluar, p.e., una igualdad o desigualdad entre cadenas sin el operador EQV o igual a, a no ser que se iterara toda la cadena, se compararan los códigos ASCII de todos los caracteres aritméticamente y alguna virguería más que me dejo, para evitar el NOT (carAsc<carAscComparado OR carAsc>carAscComparado). Terriblemente ineficiente y oscuro).

Digo, ya de paso, que cuando dije que el operador NOT era imprescindible, me refería a que es insustituible por otros. Pongamos por ejemplo el caso de XOR, la disyuntiva lógica exclusiva, que da verdadero sólo cuando p o q son verdaderos, pero no ambos. Un p XOR q se puede expresar perfectamente como (p OR q) AND NOT (p AND q). Ergo, XOR es "prescindible". Obviamente, es más comprensible p XOR q que este mamotreto, especialmente si vamos a meter más de una comparación (imaginad traducir a este formato algo como (p XOR q) XOR (r XOR s), p.e.).

Pero vaya, hechas las excepciones de rigor, convengo contigo, incluso quizá soy más radical; EMHO, antes de empezar a saludar al mundo (ése integrado, normalmente, por un único programador), cualquiera que quisiera iniciarse en el vudú computacional y la alquimia informática debería empezar por dominar estos tres (el EQV suele estar bien asumido), cosa que puede hacerse hasta con lápiz y papel, y son esenciales en todo idioma de promagación...