Bueno, en un par de MPs con Yester, me ha hecho notar un par de detalles, aparentemente insignificantes, pero que en realidad son cruciales para el caso, y que tratan de lo mismo que apunta Unicorn: la praxis o la práctica... pero no la práctica de la web, sino la práctica generalizada y extendida entre los autores, que son quienes "mandan".

Vamos a un pequeño ejemplo. Probablemente muchos de vosotros conozcáis Sourceforge; es una página dedicada al desarrollo colectivo de software libre. Por lo general cuidan mucho el tema de las licencias, en tanto que informan a los programadores, y se aseguran, que hagan constar sus derechos, etc. Pero ahí la práctica extendida, la praxis habitual es que lo que se ofrece, en código fuente, sea libre (permite obra derivada, por lo menos, y libre puesta a disposición pública.) En el hipotético caso que alguien publicara un código fuente en Sourceforge, y no especificara la licencia, y se quisiera forrar demandando a quienes lo usaran... se llevaría un buen chasco. Porque, pese a que —ley en mano— debe autorizar la distribución, obra derivada, etc.... la práctica habitual de Sourceforge es todo lo contrario. El desenlace que veo más posible es que el juez desestimara el caso, y en la sentencia, de paso, le metiera un buen rapapolvo al advenedizo por conducta fraudulenta. Porque es un contrasentido querer restringir todos los derechos de tu obra y andar publicando el código fuente en una web dedicada al código fuente libre, etc. etc. etc.. Si quieres hacer un freeware/shareware/whatsoeware común y corriente, no lo mandas a Sourceforge, lo mandas a Softonic.

Es decir: el hecho de publicar, promover, dar a conocer, etc., cierto tipo de obras en cierto tipo de circunstancias (que son este 90% aprox. del homebrew, aunque no el 100%) da a entender que el autor da un consentimiento tácito a una puesta a disposición pública y obra derivada, no comercial (entendiendo como "no cobrando en concepto de derechos por ello") en las mismas condiciones.

Lo que es bastante distinto a "poder publicar todo lo que sea gratis y homebrew sin pedir permiso". Aunque a efectos prácticos sea uno y lo mismo y, como decía, se tienden a confundir los términos, porque con lo que nos quedamos es que "se puede publicar".

Por poneros otro ejemplo muy tonto: varias veces, por cuestiones bur(r)ocráticas, me han publicado libros antes de firmar el contrato de edición. No por ello la editorial es pirata, al contrario: ellos me han preguntado si me interesaría tal libro, yo les dije que sí (precontrato verbal o escrito), me aprobaron el presupuesto, les envié la traducción... mi intención de publicar con ellos, y viceversa, es obvia y evidente. Así, el contrato no estaría para decidir si sí o si no, sino cuánto y como, y aún así dentro de unos márgenes. (Habiendo relación anterior, ya entendemos tácitamente, o sea, a la callada o por pasiva, que será un número de copias similar al anterior, distribución similar al anterior, etc. etc. etc.). Ahí, sólo si me multiplicaran por dos el número de copias, o añadieran cinco países al ámbito de difusión, o cosas así, tendría base a considerar que me han timado. Y esto, por los antecedentes de práctica común entre autor y editor. (Si fuera editor nuevo, y no hubiéramos pulido estos detalles, se entendería "lo normal" para el tipo de libro en cuestión, pero el limbo legal es mucho mayor).

¿Y por qué en beta sí pasa esto del consentimiento tácito y no en www? Bueno, simplemente mirad la proporción de tipos de derechos/licencias/negocios entre uno y otro, y ya se ve que la praxis, el modelo habitual de obra, es claramente distinta entre una y otra. Además, existe un cierto componente que podríamos llamar ideológico en el homebrew que está ausente en un programa "corriente": el simple hecho de autodefinirse como homebrew, o encuadrarse a la práctica como tal (comunicándolo en una web de homebrew) ya tiene de por sí una serie de implicaciones.

Y bueno, hay más consideraciones al respecto, pero prefiero reservarlas para el apartado de "uso legítimo" y su derivado de "uso normal"