Realmente no es la que se va a armar, sino la que ya está armada. Bhutto era la alternativa que EEUU (o la CIA si alguno lo prefiere aunque no deja de depender de mismo gobierno) tenía preparada pra suceder al dictador Musharraf sostenido también por ellos para evitar el crecimiento del fundamentalismo en Pakistán. Ojo, no seamos ilusos, Bhutto no era una santa ni mucho menos ya que salió del país por un exilio forzado por corrupción, al igual que el otro candidato de la oposición paquistaní al que ahora se le llena la boca cuando antes se llenaba los bolsillos. En cualquier caso, la situación es complicada ya que no hay que olvidar que Pakistán posee un arsenal nuclear de alrededor de un centenar de misiles balísticos intercontinentales. Cien bombas nucleares en manos de amigos del alma de los integristas tienen desde luego tanto peligro como las 11 mil que tienen Rusia y EEUU, salvo que al menos en estos dos países la economía lo es todo y se lo pensarían dos veces antes de atacar con este tipo de arsenal.
Se lo pensarían hasta que les pusieran una bomba en alguna ciudad claro está. La cuestión está en un problema de alianzas. Nadie quita que se pudiera propiciar una revolución islamista al modo iraní que tratara de establecer una alianza entre Irán, Iraq, Afganistan y Pakistán. No debemos olvidar que en el centro de este eje están dos países que EEUU invadió precisamente con el pretexto del terrorismo para asegurarse la explotación de los recursos energéticos en torno a China, el auténtico quid de la cuestión. Ni Iraq ni Afganistán están realmente bajo el control de las fuerzas estadounidenses, de manera que tanto Irán como un hipotético gobierno islamista en Pakistán podrían permitirse el lujo de seguir alimentando la resistencia en esos países.
¿Cual sería el peor escenario? Veamos: Rusia y EEUU tienen comprometida su deuda externa con Irán y China respectivamente. Es decir, les deben mucho dinero. La mejor manera de no pagar es metiéndose en guerra, que es muy costosa pero siempre menos de lo que realmente deben. EEUU pretendía solventar esa deuda con los chinos a través de la explotación energética, pero China se ha lanzado a invertir y comprar energía en África en lugar de Asia. Rusia en cambio lo está intentando apoyando el programa nuclear de Irán. En el momento en el que una de estas variables se sala de la ecuación, tanto Rusia como EEUU tendrán la excusa perfecta para un casus belli contra los que algún día querrán cobrar.
Hay que estar atentos. No mirar al sol no impide que amanezca.
El Dictador de Pakistán, cedió su espacio aéreo y marítimo a EEUU, cuando estos invadieron Irak. Pakistán nunca fué neutral en este invasión.
Hubieron problemas en Turquía, ya que las tropas Norteamericanas se encontraron con rebeliones espontáneas de Kurdos y se vieron complicados para entrar por ahí. Desde Pakistán, todo fueron apoyos a EEUU, lo que en la actualidad, sigue siendo asi.
Que alguien me rectifique, si no es asi.
Musarraf es a grandes rasgos, un culo agradecido de Bush.
Musarraf era, como decía, un tipo que a EEUU le venía estupendamente. Al igual que otros dictadores en el pasado tipo Pinochet. El historial de los estadounidenses en este sentido no tiene desperdicio. Pero el problema está en la ausencia de alternativas positivas. En realidad sólo estaban posicionados por una parte Bhutto, Sharif y Musarraf, y la opción islamista por otra. Bhutto y Sharif tuvieron que salir del país por patas por asuntos graves de corrupción y Musarraf había dado un golpe de estado. No obstante, la situación socioeconómica con Musarraf no había sido del todo mala gracias precisamente a la ayuda económica de EEUU en agradecimiento a su "colaboración en la guerra contra el terrorismo". Es decir, a dejarse utilizar.
En Pakistán, por tanto, no hay realmente alternativas ya que lo único que hacen es presentarse de cara al mundo como "barricadas" contra un supuesto islamismo radical que ha sido alimentado de manera indirecta por la política estadounidense de los últimos diez años. Al final los pakistaníes van a tener opciones como nosotros: no se vota al mejor, sino al menos malo.
Y sí, Bhutto era una alternativa que EEUU no sólo veía con buenos ojos sino que además se encontraba fomentando. De ahí que en realidad las sospechas hayan ido hacia Musharraf ya que estaba viendo en ella la alternativa que todo el mundo, hasta sus "viejos amigos" de EEUU, querían colocar. A los norteamericanos en absoluto les venía bien que muriera Bhutto, cuya influencia para contener el avance del islamismo es mayor que el de Musharraf ahora que ya no es militar.
Para empezar, entre las personas influyentes, existen muchas que se tienen odio o simplemente riñas que terminan en tragedias como esta; por otro lado, en la politica siempre existen disputas con una trascendencia enorme, que se dan todo el tiempo, quizas te suene el Fraude Electoral del 2007, encabezado por Lopez Obrador; que principalmente esta formado por personas que no tienen ni la mas minima idea de politica, no tienen cosas que hacer, tal vez ni empleo, pero por el simple fantismo pueden hacer un enorme numero de estupideces...
Por otro lado se encuentra el terrorismo, que en estos dias hierve como agua al fuego, el poder, el dinero, e incluso el machismo en este caso, son los principales motores que propician este tipo de infortunado sucesos; la falta de seguimiento de los machos a los derechos de la mujer y le creencia de superioridad es un amargo trago para gran parte de la poblacion en paises como esos.
En realidad es lamentable que a pesar de tantos conocimientos y avanzes actuales aun se siga actuando con violencia por el simple hecho de arrebatar el poder y buscar estar siempre en la cima, es bueno estar en la cima, pero por tus propios meritos y porque te lo has ido ganando paso a paso.
Por que pasan...??? porque asi lo decide algun humano, porque hay como hacer que suceda y razones sobran en la mente de aquellas personas, malevolas que son inhumanas y egoistas, que se sienten por encima de todos, y con el poder de quitarle la vida a quien se ponga frente...
Es un síntoma, una manera de ver lo que somos, lo que nos depara el futuro, una manera de ver las cosas que los "seres humanos" son capaces de hacer por religión, fanatismo o dinero... Está claro a qué estamos avocados, no? je je je No hay futuro para la especie, lógicamente.
Falta Aznar y Blair....
.... y algún que otro desgraciado. Pero básicamente, el régimen paquistaní es un aliado norteamericano, y Bhutto, sobraba.
Ya está armada
Realmente no es la que se va a armar, sino la que ya está armada. Bhutto era la alternativa que EEUU (o la CIA si alguno lo prefiere aunque no deja de depender de mismo gobierno) tenía preparada pra suceder al dictador Musharraf sostenido también por ellos para evitar el crecimiento del fundamentalismo en Pakistán. Ojo, no seamos ilusos, Bhutto no era una santa ni mucho menos ya que salió del país por un exilio forzado por corrupción, al igual que el otro candidato de la oposición paquistaní al que ahora se le llena la boca cuando antes se llenaba los bolsillos. En cualquier caso, la situación es complicada ya que no hay que olvidar que Pakistán posee un arsenal nuclear de alrededor de un centenar de misiles balísticos intercontinentales. Cien bombas nucleares en manos de amigos del alma de los integristas tienen desde luego tanto peligro como las 11 mil que tienen Rusia y EEUU, salvo que al menos en estos dos países la economía lo es todo y se lo pensarían dos veces antes de atacar con este tipo de arsenal.
Se lo pensarían hasta que les pusieran una bomba en alguna ciudad claro está. La cuestión está en un problema de alianzas. Nadie quita que se pudiera propiciar una revolución islamista al modo iraní que tratara de establecer una alianza entre Irán, Iraq, Afganistan y Pakistán. No debemos olvidar que en el centro de este eje están dos países que EEUU invadió precisamente con el pretexto del terrorismo para asegurarse la explotación de los recursos energéticos en torno a China, el auténtico quid de la cuestión. Ni Iraq ni Afganistán están realmente bajo el control de las fuerzas estadounidenses, de manera que tanto Irán como un hipotético gobierno islamista en Pakistán podrían permitirse el lujo de seguir alimentando la resistencia en esos países.
¿Cual sería el peor escenario? Veamos: Rusia y EEUU tienen comprometida su deuda externa con Irán y China respectivamente. Es decir, les deben mucho dinero. La mejor manera de no pagar es metiéndose en guerra, que es muy costosa pero siempre menos de lo que realmente deben. EEUU pretendía solventar esa deuda con los chinos a través de la explotación energética, pero China se ha lanzado a invertir y comprar energía en África en lugar de Asia. Rusia en cambio lo está intentando apoyando el programa nuclear de Irán. En el momento en el que una de estas variables se sala de la ecuación, tanto Rusia como EEUU tendrán la excusa perfecta para un casus belli contra los que algún día querrán cobrar.
Hay que estar atentos. No mirar al sol no impide que amanezca.
Creo que te equivocas.
El Dictador de Pakistán, cedió su espacio aéreo y marítimo a EEUU, cuando estos invadieron Irak. Pakistán nunca fué neutral en este invasión.
Hubieron problemas en Turquía, ya que las tropas Norteamericanas se encontraron con rebeliones espontáneas de Kurdos y se vieron complicados para entrar por ahí. Desde Pakistán, todo fueron apoyos a EEUU, lo que en la actualidad, sigue siendo asi.
Que alguien me rectifique, si no es asi.
Musarraf es a grandes rasgos, un culo agradecido de Bush.
Saludos.
Exacto
Musarraf era, como decía, un tipo que a EEUU le venía estupendamente. Al igual que otros dictadores en el pasado tipo Pinochet. El historial de los estadounidenses en este sentido no tiene desperdicio. Pero el problema está en la ausencia de alternativas positivas. En realidad sólo estaban posicionados por una parte Bhutto, Sharif y Musarraf, y la opción islamista por otra. Bhutto y Sharif tuvieron que salir del país por patas por asuntos graves de corrupción y Musarraf había dado un golpe de estado. No obstante, la situación socioeconómica con Musarraf no había sido del todo mala gracias precisamente a la ayuda económica de EEUU en agradecimiento a su "colaboración en la guerra contra el terrorismo". Es decir, a dejarse utilizar.
En Pakistán, por tanto, no hay realmente alternativas ya que lo único que hacen es presentarse de cara al mundo como "barricadas" contra un supuesto islamismo radical que ha sido alimentado de manera indirecta por la política estadounidense de los últimos diez años. Al final los pakistaníes van a tener opciones como nosotros: no se vota al mejor, sino al menos malo.
Y sí, Bhutto era una alternativa que EEUU no sólo veía con buenos ojos sino que además se encontraba fomentando. De ahí que en realidad las sospechas hayan ido hacia Musharraf ya que estaba viendo en ella la alternativa que todo el mundo, hasta sus "viejos amigos" de EEUU, querían colocar. A los norteamericanos en absoluto les venía bien que muriera Bhutto, cuya influencia para contener el avance del islamismo es mayor que el de Musharraf ahora que ya no es militar.
=S
por ke pasan ese tipo de kosas ???
Muy sencillo....
.... ¿A ver quién no ha oido hablar alguna vez de la C.I.A.?.
Muchas Razones...
Para empezar, entre las personas influyentes, existen muchas que se tienen odio o simplemente riñas que terminan en tragedias como esta; por otro lado, en la politica siempre existen disputas con una trascendencia enorme, que se dan todo el tiempo, quizas te suene el Fraude Electoral del 2007, encabezado por Lopez Obrador; que principalmente esta formado por personas que no tienen ni la mas minima idea de politica, no tienen cosas que hacer, tal vez ni empleo, pero por el simple fantismo pueden hacer un enorme numero de estupideces...
Por otro lado se encuentra el terrorismo, que en estos dias hierve como agua al fuego, el poder, el dinero, e incluso el machismo en este caso, son los principales motores que propician este tipo de infortunado sucesos; la falta de seguimiento de los machos a los derechos de la mujer y le creencia de superioridad es un amargo trago para gran parte de la poblacion en paises como esos.
En realidad es lamentable que a pesar de tantos conocimientos y avanzes actuales aun se siga actuando con violencia por el simple hecho de arrebatar el poder y buscar estar siempre en la cima, es bueno estar en la cima, pero por tus propios meritos y porque te lo has ido ganando paso a paso.
Por que pasan...??? porque asi lo decide algun humano, porque hay como hacer que suceda y razones sobran en la mente de aquellas personas, malevolas que son inhumanas y egoistas, que se sienten por encima de todos, y con el poder de quitarle la vida a quien se ponga frente...
Hasta luego
- PS4 GlacierWhite 500GB Destiny Edition ~ 3.11 OFW
- PS3 Slim 160GB CECH-2511A ~ 4.76 OFW
- PSP 1010 Black ~ CFW 6.60 Neur0n
- PS2 FAT 30001 ~ActionMars
- PSOne ~ ??? No chip.
La que se va a liar...
La que se va a liar no es pequeña...
Espero que aquí en españa no nos salpique xD
muy lamentable que se den
muy lamentable que se den situaciones asi.
solo una pregunta
quien es
Benazir BhuttoSi lees esa noticia
Sabras quien es, esta el enlance ahi.
Esa es nuestra condición
Es un síntoma, una manera de ver lo que somos, lo que nos depara el futuro, una manera de ver las cosas que los "seres humanos" son capaces de hacer por religión, fanatismo o dinero... Está claro a qué estamos avocados, no? je je je No hay futuro para la especie, lógicamente.
menuda panda de kabro......,
menuda panda de kabro......, la verdad, si solo viven para matar, ¿por que no se matan entre ellos?
TERRIBLE
sólo eso :(
Akabo de berlo en la tele.
Akabo de berlo en la tele. Se ba a liar unaaaa
Acabo de verlo en las
Acabo de verlo en las noticias....